{"id":895,"date":"2023-11-14T14:01:48","date_gmt":"2023-11-14T14:01:48","guid":{"rendered":"https:\/\/marcoalberico.it\/?p=895"},"modified":"2023-11-14T14:01:48","modified_gmt":"2023-11-14T14:01:48","slug":"abruzzo-cogesa-non-trasparente-sugli-incarichi-onerosi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nifty-wescoff.194-124-75-66.plesk.page\/index.php\/2023\/11\/14\/abruzzo-cogesa-non-trasparente-sugli-incarichi-onerosi\/","title":{"rendered":"ABRUZZO: COGESA NON TRASPARENTE SUGLI INCARICHI ONEROSI"},"content":{"rendered":"\n

L\u2019Ente Cogesa (AQ) ha respinto l\u2019accesso civico generalizzata<\/strong> del 11 ottobre 2023 relativo le consulenze onerose 2018-2019 affidate dalla Societ\u00e0 dei rifiuti<\/strong>. Le consulenze in questione sono state attenzionate dalla delibera della Corte dei conti 228\/2023.<\/em><\/p>\n\n\n

<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n

COGESA RESPINGE L\u2019ACCESSO AGLI ATTI CON MOTIVAZIONI STANDARDIZZATE E \u201cCOPIA-INCOLLA\u201d<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

L\u201911 ottobre 2023<\/strong> ho redatto e presentato l\u2019accesso agli atti sulle consulenze affidate dalla Cogesa nel 2018-2019 avente ad oggetto \u201cgli incarichi conferiti dalla societ\u00e0 Cogesa negli anni 2018 e 2019. Per chiarire meglio la richiesta di seguito allego l\u2019elenco scritto nero su bianco dalla Delibera n. 228\/2023 della Corte dei Conti sul Caso Cogesa. Nel dettaglio, vorrei non semplicemente l\u2019elenco degli incarichi (che ho gi\u00e1) ma i documenti relativi agli affidamenti<\/mark><\/strong><\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

La risposta dell\u2019Ente abruzzese dei rifiuti \u00e8 giunta il 10 novembre, esattamente nel limite temporale di 30 giorni previsto dalla normativa sulla trasparenza amministrativa. La Cogesa sostiene che \u201c\u00c8 necessario infatti sottolineare che gli atti in questione sono stati consegnati alle autorit\u00e0 competenti <\/strong>e che quindi sono sottratti all\u2019accesso per salvaguardare l\u2019indipendenza, l\u2019efficacia e la riservatezza dell\u2019attivit\u00e0 di indagine\u00a0[\u2026]<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Entrando nel merito dell\u2019atto di respingimento, Innanzitutto, non \u00e8 ben chiaro come la trasparenza possa essere vissuta come un elemento negativo<\/strong>, essendo, invece, Il valore aggiunto di una Societ\u00e0 come Cogesa.<\/p>\n\n\n\n

In secondo luogo, e non per questo meno importante, le Linee Guida ANAC<\/em> recanti indicazioni operative ai fini della definizione delle esclusioni e dei limiti all\u2019accesso civico di cui all\u2019art. 2, c. 2, del D.Lgs. 33\/2013 dispongono che \u201cIn merito all\u2019accesso a documenti detenuti dalle amministrazioni che siano afferenti a un procedimento penale, occorre considerare che potrebbe non esservi una preclusione automatica e assoluta alla loro conoscibilit\u00e0 e che l\u2019esistenza di un\u2019indagine penale non \u00e8 di per s\u00e8 causa ostativa all\u2019accesso a documenti che siano confluiti nel fascicolo del procedimento penale<\/strong> o che in qualsiasi modo possano risultare connessi con i fatti oggetto di indagine<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

In altri termini, l\u2019esistenza di un\u2019indagine non preclude l\u2019accesso ai documenti amministrativi da me richiesti, dato che i documenti delle consulenze affidate da Cogesa sarebbero dovuti essere pubblicati sul sito amministrazione trasparente dell\u2019Ente<\/mark><\/strong>. Non a caso, sul punto, la Corte dei Conti con delibera 228\/2023<\/strong> scrive \u201c Da una prima ricostruzione risulta che non tutti gli incarichi indicati nella nota prot. n. 2867\/2023 del 17 aprile 2023 trasmessa dalla Societ\u00e0 a questa Sezione, acquisita agli atti con prot. n. 1641 del 18 aprile 2023, siano stati pubblicati nella sezione \u201csociet\u00e0 trasparente\u201d del sito istituzionale cos\u00ec come statuito dall\u2019art. 15 del d.lgs. 14 marzo 2013, n. 33<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Inoltre, l\u2019elenco delle consulenze affidate da Cogesa \u00e8 gi\u00e0 presente nella delibera 228\/2023 della Corte dei Conti. Quindi, un approfondimento degli atti delle consulenze non \u00e8 come portare alla luce documenti ex novo.<\/p>\n\n\n\n

Per di pi\u00f9, la normativa sulla trasparenza limita le richieste di trasparenza sulle questioni attinenti \u201cConduzioni di indagini sui reati e loro perseguimento<\/em>\u201d e non preclude gli accessi civici su documenti oggetto di indagine contabile<\/strong>. In ogni modo si sottolinea ancora una volta che, pure se fosse in corso un\u2019indagine penale, tale situazione giuridica non preclude di per s\u00e9 l\u2019accesso ai documenti amministrativi.<\/p>\n\n\n\n

Ad oggi, pertanto, l\u2019Amministrazione chiamata in causa non ha evaso la richiesta di accesso civico generalizzato. L\u2019Amministrazione in oggetto sta violando la normativa del c.d. FOIA <\/strong>(Freedom of Information Act<\/em>).<\/p>\n\n\n\n

IL RIESAME PER IMPUGNARE IL PROVVEDIMENTO DEL COGESA<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

La motivazione del negato accesso agli atti, ragioni richiamate da Cogesa, non sono pertinenti, ma, con tutto il rispetto per i funzionari Cogesa, sono sia standardizzate che un copia-incolla della disciplina F.O.I.A. In altri termini, l\u2019Ente si \u00e8 avvalso di una risposta sostanzialmente preconfezionata e inconsistente, adottando una argomentazione standardizzata e confondendo l\u2019esposizione delle ragioni di fatto con quella delle ragioni di diritto<\/mark><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La Societ\u00e0 Cogesa sembra che non avendo a disposizione adeguati argomenti fattuali e normativi, per sostenere la propria tesi respingente, motiva fittiziamente la propria scelta amministrativa di chiusura alla richiesta di trasparenza<\/strong> avanzata con l\u2019accesso civico. Tale atteggiamento ostativo penalizza i diritti dei cittadini che intendono partecipare alle scelte<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 bene sottolineare che il D.Lgs. 33\/2013 dispone che \u201cLa trasparenza \u00e8 intesa come accessibilit\u00e0 totale dei dati e documenti detenuti dalle pubbliche amministrazioni, allo scopo di tutelare i diritti dei cittadini, promuovere la partecipazione degli interessati all’attivit\u00e0 amministrativa e favorire forme diffuse di controllo sul perseguimento delle funzioni istituzionali e sull’utilizzo delle risorse pubbliche<\/strong><\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Pertanto, dato che nel quinquennio 2018-2023<\/em> Cogesa ha conferito incarichi costati ai contribuenti abruzzesi 2.092.875 \u20ac (due milioni novantaduemila ottocentosettantacinque euro)<\/strong>, \u00e8 diritto dei cittadini controllare come siano stati utilizzati i soldi pubblici (approfondimento qui<\/a>). Insomma, l\u2019Ente Cogesa non pu\u00f2 certo definirsi Casa Di Vetro<\/strong>, dato che i cittadini devono sudare sette camice per vedersi riconoscere il diritto alla trasparenza amministrativa.<\/p>\n\n\n\n

In conclusione, il 13 novembre<\/em> ho domandato, attraverso lo strumento del Riesame<\/strong>, al Responsabile della Prevenzione della Corruzione e della Trasparenza della Cogesa SpA di pronunciarsi entro 20 giorni<\/strong> dalla presentazione del presente ricorso per ottenere il rilascio di dati, documenti e informazioni sull\u2019accesso civico generalizzato sulle consulenze Cogesa 2018-2019. Con questa partita ci si gioca la trasparenza, la Societ\u00e0 \u00e8 di fronte un bivio<\/strong>: strada della casa di vetro o strada opaca delle segrete stanze.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L\u2019Ente Cogesa (AQ) ha respinto l\u2019accesso civico generalizzata del 11 ottobre 2023 relativo le consulenze onerose 2018-2019 affidate dalla Societ\u00e0 dei rifiuti. Le consulenze in questione sono state attenzionate dalla delibera della Corte dei conti 228\/2023.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":897,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"tdm_status":"","tdm_grid_status":"","footnotes":""},"categories":[2,4,7,11],"tags":[13,14,16,17,19,20],"class_list":["post-895","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-ambiente","category-homepage","category-pubblica-amministrazione","category-trasparenza-amministrativa","tag-abruzzo","tag-cogesa","tag-pratola-peligna","tag-prezza","tag-sulmona","tag-valle-peligna"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nifty-wescoff.194-124-75-66.plesk.page\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nifty-wescoff.194-124-75-66.plesk.page\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nifty-wescoff.194-124-75-66.plesk.page\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nifty-wescoff.194-124-75-66.plesk.page\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nifty-wescoff.194-124-75-66.plesk.page\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nifty-wescoff.194-124-75-66.plesk.page\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nifty-wescoff.194-124-75-66.plesk.page\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nifty-wescoff.194-124-75-66.plesk.page\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nifty-wescoff.194-124-75-66.plesk.page\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}